[알투바이오] 메지온, 시대의 선구자인가 이단아인가?

메지온의 유데나필에 대한 글로벌 임상3상 톱라인 결과를 놓고 실패냐 성공이냐에 대한 논란이 많습니다.

​

회사측의 주장대로 성공으로 봐야할 것인지, 아니면 주평가지표인 VO2의 유의성 확보 미달에 따른 실패로 봐야할 지 지켜봐야할 것 같습니다.

​

메지온의 임상3상을 높고 무엇이 이슈인지, 그리고 무엇을 해결해야 할 지 알투바이오에서 심층 분석해 보도록 하겠습니다.

 

▲ 시알리스·비아그라 임상 표본 `VO2 max`

​

메지온이 주평가지표로 내세웠던 것은 VO2 max(최대 산소소비량)였습니다.

​

2017년 박동현 메지온 회장도 한 언론과의 인터뷰에서 "FDA는 임상 6개월의 테이터를 평가해 환자 산소포화도(Max VO2) 개선효과만 확인되면 승인하겠다는 조건을 걸었다"고 밝힌 바 있습니다.

​

회사측 역시 "최초 임상 프로토콜 설계시 기존 적응증 중 가장 유사하다고 파악되고 있는 폐동맥고혈압(PAH)의 임상사례를 고려해 지표로 운동능력 측정치를 사용하기로 했다"고 밝혔습니다.

​

이로 인해 1차 지표로 Max VO2와 VAT(Ventilatory anaerobic threshold, 무산소한계점)에서의 VO2를 고려했고, 통계적으로 보다 많은 데이터를 얻을 수 있는 Max VO2로 선택했다고 설명했습니다.

​

여기서 중요한 포인트 하나입니다.

​

왜 VO2를 1차 지표로 활용했느냐합니다.(윗 부분의 `폐동맥 고혈압(PAH)`이 힌트입니다.)

​

유데나필과 마찬가지로 시알리스(타다라필)과 비아그라(셀데나필)은 발기부전 치료제입니다.

​

하지만, 이들 약은 후발 임상(추가 임상)을 통해 폐동맥 고혈압 치료제로 허가를 받게 됩니다.

​

여기에서 이 두 약물은 임상시험에서 VO2 max를 활용한 것입니다.

​

비아그라의 폐동맥 고혈압 (Pulmonary arterial hypertension) 치료 허가사항입니다.

​

<실데나필은 PDF5의 작용을 감소시킴으로써 폐혈관 내 cGMP 농도의 상승을 유도해 폐동맥을 이완, 확장시킴.>>

​

결국, 메지온도 두 약물의 임상시험에 사용된 근거 자료를 토대로 임상 프로토콜을 정립한 것 아닌가 하는 판단이 듭니다.(추론적 근거)

 

▲ `갑툭튀`가 된 `VO2 at VAT`...해석 `분분`

​

1차 지표로 VO2 max를 사용하고 나머지 부지표(2차 지표)로 VO2 at VAT 등을 사용한 것입니다.

​

미국 임상사이트 등록(crinicaltrials.gov)에 따르면, 메지온은 1차 지표로 VO2 max를, 2차 지표(secondary)로 심근실적지수(MPI) 변경, 로그 변환된 반응성 과민증 지수(InRH)의 변경, 세럼 뇌형 나트리우레틱 펩타이드 BNP의 수준 변화를 평가한다고 제출했습니다.

​

우리나라 시간으로 18일 미국심장학회에서 발표된 자료에서 메지온은 VO2 at VAT를 들고 나왔습니다.

​

그 근거로 CVP(중심 정맥압, Central Venous Pressure)압력이 높은 상태인 폰탄환자의 경우 정상인과 다르기 때문에 이 환자들에게서 Max VO2를 임상시험의 유효 평가지표로 사용하는 것은 적합하지 않다는 것이 이번 임상을 통해 확인됐다고 밝혔습니다.

​

VO2 at VAT이라는 지표는 유산소 운동에서 무산소 운동으로 바뀌는 시점에서 산소 소비의 정도를 측정하는 지표입니다.

​

갑자기 툭 튀어나온 VO2 at VAT에 대해 해석하는 것조차 어려운 상황이 된 것입니다.

​

미국심장학회(AHA)에서 유데나필 임상시험의 연구책임자였던 데이비드 골드버그 박사(Dr. David Goldberg)는 "임상 결과, 유산소 운동에서 무산소 운동으로 바뀌는 시점에서 산소 소비량, 운동량, 호흡내 이산화탄소 배출 비율 등 운동능력을 가늠할 수 있는 지표가 유의미한 개선을 보인 것으로 확인됐다"고 밝혔습니다.

​

스티븐 패리던 필라델피아 소아병원 소아심장의(운동생리학자)도 "2차 지표(VO2 at VAT)를 평가하는 것이 유데나필 대상인 단심실증 환자의 운동능력을 측정하는 데 Max VO2 보다는 VAT에서의 운동능력치가 더 적합하다"고 주장했습니다.

​

사실 어제 글로벌 임상3상 톱라인 발표보다 이를 어떻게 해석하느냐가 관건이었습니다.

​

​

▲ 시대의 선구자인가? 이단아인가?

​

의학계를 비롯해 모든 학계에서는 논문을 제출하면서 학자들의 다양한 주장이 많습니다.

​

하지만, 주류를 형성하는 곳만 있는 것은 아닙니다. (다수론이 있으면 소수론도 있습니다.)

​

이번 발표를 살펴보도록 하죠.

​

메지온은 일단 비교할 의약품에 대한 대조군/실험군 작업이 어려웠습니다.

​

이에 대해 국내에서 임상을 진행한 심장전문병원인 부천 메디플렉스 세종병원의 김성호 진료부장은 한 언론과 인터뷰에서 이렇게 밝혔습니다.

​

<<"과거부터 운동량을 살피는 지표로 VO2 max가 표준으로 자리잡아 이를 그대로 사용한 것 같다.

​

하지만 폰탄수술 환자에서는 다른 지표가 필요하다는 이론이 등장할 것으로 전망된다.

​

실제로 이번 임상을 진행했던 필라델피아 연구진들을 주축으로 이런 이론적 반박 내지 정립을 준비중인 것으로 안다.

​

단심실 환자를 대상으로 1차 지표값을 VO2 max로 설정했기 때문에 시작부터 제한이 있었다.">>

​

위의 얘기를 풀어본다면, 즉 필라델피아 연구진들이 새로운 이론과 가설을 정립을 준비한다는 것입니다.

​

메지온도 "그 동안에도 심장기능 이상 환자 및 폐기능 이상 환자의 경우, Max VO2 보다는 VAT에서의 VO2가 더욱 적절한 평가지표라는 보고가 있어 왔었지만, FDA 승인하에 대규모로 진행된 임상시험에서 확인된 경우는 이번이 처음"이라고 주장했습니다.

​

의학계에서는 어떠한 임상시험에 대한 주장이 펼쳐지면, 그에 대해 새로운 방향이나 처방 권고 등이 나오기도 합니다.

​

과거 제가 아태간학회(APASL)에 참석했던 기억을 살려보면, 당시 GSK의 제픽스, 헵세라가 주류였던 B형 간염치료제 시장에 BMS가 바라크루드를 들고 나오면서 처방 권고가 바뀐 적이 있습니다.

​

멀리서 찾지 말고 바이오시밀러에서도 셀트리온이나 삼성바이오에피스의 학회 발표에서도 이러한 일들이 많이 일어나고 있습니다.

​

필라델피아 연구진의 이론을 받아 들여지고 추가적인 후속 연구(임상)가 이뤄져서 `처방의 주류`가 된다면 메지온에게는 그야말로 대박이 되겠습니다.

​

심장학회 의료진(학자/교수)들이 새로운 이론이나 가설을 받아들이는 것은 개별 의료진 판단의 몫입니다.

​

여담입니다만, 의학계를 보면 각기 파벌이 많습니다.(S의대파, C의대파,Y의대파는 물론이고요. 미국 의학계에도 있을지 모르겠습니다.)

​

메지온은 미국 식품의약국(FDA)에 시판 허가를 신청하겠다고 밝혔습니다.

​

하지만, FDA에는 외부 전문가들로 구성된 약물자문위원회라는 게 있습니다.

​

위원들의 표결로 허가 권고 또는 승인(권고)이 진행되는데, 한 대형 바이오기업 CEO는 "여기 위원들 결정 정말 예측 불가"라고도 말합니다.

​

K-바이오를 위해서, 또 FDA 희귀질환치료제 등재 타이틀을 메지온이 거머쥘 지 지켜보도록 하겠습니다.

​

항상 개척자와 선구자는 이래서 힘듭니다.

​

《알투바이오는 포스트모더니즘을 추구하는 기자의 `알고 투자하자 바이오`의 줄임말입니다. 》

​

​

한국경제TV 성장기업부 양재준 부장

jjyang@wowtv.co.kr